Pourquoi je n'aime pas Life of Chuck

Bonjour, ça va? 

Alors je ne sais pas vous mais j'ai vraiment l'impression que l'industrie du divertissement part de plus en plus en cacahuètes, entre la musique où depuis plus de 10 ans, je ne me retrouve pas avec les standard à la mode, mais heureusement qu'on puisse trouver de perles anciennement connus ou récentes et pas du tout diffusées dans les radios en boucle, comme les titres passés jusqu'à l'overdose. 

Niveau jeux vidéo, je pense du jamais vu, pendant que des licenciements de masse se font tous les ans, non seulement on a droit à des augmentations des jeux mais aussi, encore plus honteux, des consoles qui sont pourtant présentes depuis plusieurs années maintenant et que les anciennes générations avaient des baisses de prix au fil du temps. Plus Nintendo qui a mon humble avis nous prend pour des vaches à lait, mais encore pire que d'habitude, puisque, avant Apple et Samsung avec leurs smartphone à changer tous les 6 mois, après avoir fait des appareils avec un truc en plus comme la Game Boy color qui ajoute la couleur à la Game Boy de base, la DSi, DS Lite, Switch Lite... On a désormais la tant attendue Switch 2... qui a l'air plus d'une Switch Pro qu'une vraie nouvelle console. J'ai tellement l'impression de voir une console qui n'était pas totalement prête, ou alors c'est le concept le plus honteux que Nintendo ait sorti! Entre le bouton C, un bouton payant, du jamais vu, permettant de jouer avec des amis mais via l'abonnement en ligne, il faut avoir une webcam séparément et puis la qualité à l'écran parait dégueulasse! Le concept de Game Key Card, le pire du dématérialisé avec le pire du physique (on a une cartouche vide, il faut télécharger le jeu sur l'eshop... autant prendre le jeu en demat' dans ce service directement, non?) Avec des jeux qui pourraient très facilement etre sur la cartouche comme le remaster de Bravely Default (un foutu jeu 3DS qui etait dans la cartouche lui) ou Sonic and Shadow Generations, dont la version de la première Switch est également dans la cartouche... c'est quoi ce délire?! Quelle est l'excuse d'un tel concept?... bon après Sony et Microsoft font pareil avec leurs disques et des jeux et d'autres éditeurs s'y etaient déjà lancé comme Activision avec la compilation Spyro Reignated Trilogy... je ne comprends pas le truc mais bon...

Au moins la Wii U avait une tablette, c'est juste que la console était en retard technologiquement et que personne ne l'achetait, sinon les développeurs auraient pu livrer pas mal de concepts intéressants comme UbiSoft avec Zombi U (et quand je vois ce qu'est devenue cette compagnie française avec des cas de harcèlements, de mauvais management, des jeux qui sortent après tant d'années de développement mal fichu ou encore en développement sans direction concrète visiblement, ou juste suivre le culture woke à faire entrer des cinglés pour dire que les femmes et autres minorités sont géniales... c'est vraiment triste alors qu'un Prince of Persia : the lost crown est vraiment bien, mais pas assez vendu pour avoir une suite et qu'on attend des remakes d'anciens jeux Rayman... que c'est triste)

Et le cinéma... entre les remakes, suites pas très inspirées de sagas connus en tous genres, les films de super-héros qui n'intéressent plus grand monde (et même moi je n'en regarde plus, j'ai zappé volontairement le dernier Captain America, puis il serait bidon, malgré les tonnes de refontes à base de reshoot. Thunderbolts... un coup je me dis pourquoi pas, un autre "ah merde, y a Florence Pugh dedans, je m'attends au pire maintenant, puis il serait médiocre au mieux..." C'est ça les standards maintenant? Des trucs médiocres?! Quand à Superman, rien que l'idée de mettre James Gunn, connu pour faire des films de groupes de losers plus ou moins débiles avec un humour qui me laisse de marbre, faire un film supposé plus serieux, promu également à la tête du nouvel Univers ciné de DC, juste après nous suggérer de revoir Henry Cavill en Superman, finalement on reboot le cryptonien... ben je voyais déjà un désastre que jamais je ne regarderai

Et la 3ème tentative de mettre les 4 fantastiques en 20 ans. J'espérais d'autres acteurs dans les rôles du couple star et certainement pas Pedro Pascal en Mr Fantastic. Il semblerait que là encore ce serait médiocre au mieux... pire ma grande sœur qui est très "bon public" a detesté le film, ça doit vraiment être nul. Après, elle esperait un film plus drole, mais aussi avec des enjeux... donc bon, merci au revoir!

Or super-héros, il y a certes F1 le film, qui doit être comme d'autres films sur les courses comme Rush ou Gran Turismo, mais bon pourquoi pas (Moi du futur : je l'ai vu entre temps et oui, il est pas mal, plutôt efficace)

Le dernier Jurassic World avec Scarlett Johansson... bof, ça ne me dit rien, déjà que je ne suis pas un fan du premier Jurassic Parc (pas tapez svp, je n'ai pas eu la nostalgie puis c'est peut-être moi, mais je pense qu'il y a des trucs à dire entre le gamin qui se prend plusieurs milliers de volt en pleine gueule sans avoir de dégâts ou les dinosaures qui arrivent à ouvrir une porte... ou alors c'est plausible) et je me fous du reste de la saga. Alors si c'est pour mettre des péripéties invraisemblables avec une Scarlett en badass (pourtant je l'ai bien aimée en Black Widow), je ne suis pas intéressé.

Mais ce qui me dérange, c'est hors blockbusters, certes j'ai vu très peu de films, mais les rares qui m'intéressaient se révélaient être d'assez bonnes purges, car après "L'amour au présent", j'ai vu plus récemment :

Life of Chuck! 

Avez-vous tenu jusqu'ici pour savoir enfin ce que je pense plus précisément du film?

Parce que je crois que ce film se déroule à peu près de la même manière, puisque après un long premier acte (sur 3) énigmatique à souhait, je me suis posé plein de questions après avoir vu tant de bavardages dont certains juste catastrophiques. Je commençais même à regretter d'avoir vu le film, mais je me suis demandé ce qui pourrait bien expliquer tout ce que j'ai vu dans l'acte 1... pardon l'acte 3, parce que oui, comme d'autres films, ici, ça se raconte à l'envers, et je vais spoiler bien comme il faut, parce que c'est quasiment impossible de le raconter sans. Ce qui peut se comprendre quand on voit le synopsis et la bande annonce. 

Ce qui aurait pu se comprendre, parce que je m'attendais vraiment à voir la vie extraordinaire d'un homme ordinaire en 3 actes, la bande annonce, mystérieuse, me donnait envie!

Acte 3 : Non merci Mike!

Qui est Mike? Le réalisateur de cette purge, Mike Flanagan, à qui on doit des films que je n'ai pas vu, pour une fois je ne vais pas m'attarder dessus. (Moi du futur : ben vu le maxi pavé que tu as pondu, vaut mieux!)

Donc comme je disais plus haut, le film sur 3 actes racontent une histoire lié à un certain Chuck de manière inversée. Dans cet acte 3, on a plein de mystères liés à lui, on ne le voit quasiment jamais, juste à travers des publicités, des panneaux ou à la télé. Mais on voit tout ça via un autre personnage, un professeur vivant en Californie. On découvre qu'il y a des évènements étranges et très inquiétants, car partout dans le monde il y a des catastrophes naturelles. Mais revenons dans la ville de notre cher professeur, où tout se passe, car internet est coupé, ce qui provoque la panique de parents d'élèves quand ils rencontrent le professeur les uns après les autres. C'est vrai qu'on devrait être moins dépendant d'internet. Puis partout où traîne le professeur dans les rues, il tombe sur ces fameuses publicités de Chuck, avec comme message "Merci Chuck!", comme si c'était quelqu'un d'important, or personne ne sait qui il est.

Donc ambiance fin du monde et le fait que le personnage principal soit un illustre inconnu mais dispose de tant de publicités laisse pantois. Mais le pire est lors de certaines discussions. Et là, autant un Tarantino peut m'intéresser (pas à tous les coups mais assez souvent) via des dialogues qui n'ont rien à voir avec l'intrigue, mais qui peuvent revenir aussi, ou des messages politiques ou autres ayant un lien plus ou moins éloigné peuvent être un plus, mais dans ce film, entre le voisin du prof qui raconte sa vie et le prof qui parle avec son ex, et pendant qu'ils paniquent sur ce qui se passe, le gars regarde son calendrier et parle d'un phénomène lié à la terre (sa rotation autour du Soleil je crois), comme si c'était un cours. Et surtout, comment faire ça à un tel moment??? C'est comme si on avait des tsunamis et inondations en France, je discute avec une amie et soudainement elle me parlerait de la vie sous marine ou de la vie des requins, une des choses qui la passionnent... ou de moi qui parlerait des niveaux sous marins dans les jeux vidéo, tout ça pour dire que c'est trop bizarre!

Enfin ça finit sur le prof qui sur le point de rejoindre son ex, tombe qur une gamine qui fait du patin toute seule, des vitres de maisons avec des images de Chuck en néon, puis est avec son ex, seuls dans un jardin avec un ciel bien sombre, et les étoiles qui disparaissent une à une, le ciel qui se déchire, écran noir, fin de l'acte.

"Là, si le film arrive à expliquer tout ça,  raconte quelque chose de plausible qui ait un lien avec tout ça, ou un minimum, je tire mon chapeau", je me suis dit, malgré le fait que j'avais de moins en moins d'espoir, je voulais quand même savoir de quoi il en retournait... et punaise, je n'étais pas prêt à un tel résultat 

Acte 2 : Alors on danse (et c'est à peu près tout)

Oh, j'oubliais. Petit à petit, je me rappelle de moins en moins du film, veuillez m'excuser. Il y a une voix off dans le film, qui sait tout ce qui se passe et donc nous raconte la vie de certains protagonistes comme la première dame qu'on découvre dans cet acte, qui compte jouer de la batterie sur la place publique, une autre dame, une magnifique rousse qui marche dans la rue dont on nous donne des infos qui ne servent qu'à remplir le film, comme tant d'autres éléments. Et enfin notre fameux Chuck, incarné par Tom Hiddleston, un simple comptable qui marche dans cette même rue. La première dame joue un petit rythme simple, Chuck marche tranquillement mais soudainement s'arrête, pose son attaché case, et se met à danser sur le tempo de la batterie. Puis des gens se mettent en rond en regardant le danseur sur son improvisation. Après il demande à la seconde dame de le rejoindre. Et ainsi, on les voit danser, le rythme change, les gens sont admirés de ce moment fort sympathique, je l'admets volontiers. Suite à ce moment joyeux, les 3 compères sympathisent autour d'un verre. Et repartent chacun de leur côté. Mais, et c'est là que je trouve que l'écriture du film fait défaut à mes yeux, c'est qu'après un moment joyeux, il a fallu raconter quelque chose de triste. La voix off nous apprend que quelque mois après, Chuck tombera malade et mourra. Car la où dans les films qu'on apprécie, on ne sent pas ce type de changement surtout après coup, on profite des instants, on glisse, entrainé par ce que nous raconte le film en voulant savoir la suite avec impatience. Même si j'avoue que sur le coup, j'étais un peu peiné, mais après je me dis juste "ce n'était pas fait exprès pour nous émouvoir?"

De plus on voit la gamine à la fin de l'acte précédent...l'acte 3 en fait, qui fait du patin ici aussi. C'est quoi le but de tout ça? Franchement passé le moment de danse sympa, il y a pas mal de choses dont je me pose des questions, rien n'a résolu les questions dans l'acte 3 ou presque (on sait juste que Chuck est décédé), je me pose encore plus de questions en fait, j'ai l'impression de perdre mon temps devant un film qui s'étire en longueur pour chaque détail, qu'est-ce que c'est que ce truc en fait?

Mais je voulais savoir si l'ultime acte allait permettre de résoudre au moins quelques questions

Acte 1 : euh alors ouais... mais non, c'est trop insuffisant... c'est ça qui a eu tant de critiques positives? Est-ce que vous êtes sérieux là?! C'est quoi ce bordel put...

Donc nous voici encore plus en arrière, durant l'enfance de Chuck, on nous apprend plus sur sa vie, ses parents décédés dans un accident donc ses grand parents l'ont élevé. Ils sont sympathiques, il y a une bonne entente entre eux 3. La grand-mère parfois danse avec son petit fils, ce qui explique les mouvements de bras de Chuck adulte lors de l'acte 2 avec des passages montrant un main d'une personne dansant dans une cuisine. Une fois le soir en regardant un programme tv, le grand père, un peu soûl, raconte qu'il voit des morts. On se dit qu'il raconte n'importe quoi. Or Chuck est intrigué par une pièce enfermée avec des chaînes, tente de s'y introduire mais son grand père l'arrête au dernier moment en le bousculant et se retrouve comme immobile mais inquiet par ce qu'il voit dans cette pièce. Puis il rejoint son petit fils pour s'excuser mais lui dit de ne pas voir cette pièce.

Chuck est tellement passionné par la danse qu'il intègre un groupe de danse à son école, on a donc des scènes de danse, dont une comme s'il avait inventé le moonwalk... ok certes... donc en fait on voit juste la vie d'un élève intelligent mais d'un garçon normal avec ses envies, des moments en famille, d'autres à l'école, dont un ou il se fait une blessure à la main à cause d'une barrière... en gros, il ne lui arrive rien de spécial. 

On apprend entre temps le décès de sa grand mère.

Mais c'est à la fin du film qu'on decouvre divers personnes qu'on voit dans les autres actes mais sans qu'il ait un quelconque pouvoir ou lien proche. En fait, il tombe par hasard sur ces gens là. Mais surtout, et c'est là que le film s'effondre à tout jamais pour moi, les derniers instants du film montrent Chuck qui après le décès de ses grand parents, il est plus grand, il se met à aller dans cette fameuse pièce enfermée, il voit une image, un homme visiblement plus âgé, malade, mourant sur un lit, mais il se reconnaît via sa blessure à la main. Et la voix nous explique pourquoi le grand pere etait si appeuré, en fait il voyait sa propre mort. Et les morts dont il parlait, il voyait comment sont morts les gens dont il parlait l'autre soir. Face à cette vision, Chuck quitte la pièce, attendant peut-être le moment venu, la porte grande ouverte. Le film finit sur le plan sur cette foutue pièce. 

...

Eum, pardon, mais... c'est tout?! C'est tout??!! C'est ça le fameux film avec tant de critiques dithyrambiques?! 

Ça parle d'un gamin qui aime la danse, qui se fait bobo, qui tombe sur une étrange piece bizarroide qui montre que des morts on ne sait pas comment, plus grand il danse sur la place publique, et après il meurt entouré de sa femme et son fils (les messages "Merci Chuck" viennent des mots de sa famille, mais à aucun moment on voit cette famille ensemble autrement que sur 3 secondes quand elle est triste, comme s'il fallait savoir que Chuck était très sympathique et solaire à travers des moments assez banals en fait... je m'attendais à tellement plus, qu'il ait fait quelque chose, un sauvetage, quelque chose de vital dans sa boite, ses collègues reconnaissant ou dans son enfance... non rien d'exceptionnel), et donc plus tard, la terre se meurt avec des messages bizarroides sur un type osef?! (je veux bien qu'il y ait des choses mystérieuses sans qu'on veuille savoir pourquoi c'est là, mais du "ta gueule, c'est magique" balancé comme ça?! NON! Non merci!)

Non mais c'est ça le grand film incroyable, racontant "la vie extraordinaire d'un homme ordinaire en 3 actes"?! Vous rigolez là? C'est une blague, hein? Non mais j'en ai vu des films que je trouve surestimés, décevants, mais là niveau foutage de gueule, je me demande si je n'ai pas trouvé mieux! 

On aurait remplacé cette histoire par un métrage montrant une caissière qui est gentille et souriante tous les jours, malgré une vie difficile, même face à des clients aigris, qui un jour va en boite ou trouve un moyen de danser histoire de décompresser, qui discute avec ses collègues, avec des anecdotes et tout... sans mystères, sans blabla pseudo philosophique, ben je serai peut-être plus enchanté en fait xD

Du coup, les catastrophes naturelles, c'était juste du remplissage, comme des tas d'autres trucs, quand je parlais du prof dans l'acte 3 qui parlait de la rotation de la terre ou je ne sais quoi, on a droit à cette information 2 fois dans le dernier acte comme si c'était vital (ou une façon de nous faire entrer ça dans le crâne, visiblement, ça a loupé sur moi, à part le fait que ça m'ait soulé et que je n'ai quasiment rien retenu)

Plein de choses sont du remplissage, comme si l'histoire de base, adaptée d'une nouvelle de Stephen King, était trop courte pour en faire un film. Puis quid des gens qu'on croise plusieurs fois? Du remplissage inutile aussi visiblement. Ou un moyen vain d'expliquer pour Chuck est "une multitude", il demandait ce que ça signifiait dans un roman à une professeur. Mais même, il n'a aucun impact à part vite fait, quand il danse, mais même ça on voit que ça n'a pas d'impact, je ne comprends absolument pas le délire. Et comme si la fin était sublime et que les derniers actes se completaient parfaitement avec le numéro 3. Comment être satisfait d'un film qui nous promet une histoire incroyable alors qu'on a deux derniers actes assez classiques dont on pourrait voir dans pas mal d'autres films, qui en plus font en sorte qu'on ne sente pas trop à la place du personnage principal, actes qui n'impactent en rien sur le monde et le troisième acte avec cette ambiance fin du monde? Quel est le foutu rapport? Est-ce pour dire qu'il y a une fin tragique dans tout? Qu'on n'a qu'une vie à chérir, y compris la terre? Qu'on peut avoir un impact sur quiconque mais bof, osef en fait?

En parlant de Stephen King et d'avis négatif, je suis tombé sur la miniature de cette vidéo  plus bas (ainsi que des commentaires suivant cet avis), je ne préfère pas voir la vidéo, parce que j'aime beaucoup le film "La ligne verte", il m'arrive de voir des avis contraires au mien, mais pas tout le temps, et là, je n'ai juste pas envie. Comme le film de Flanagan, il y a du fantastique, des moments de joie avec des moments plus tristes. Peut-être que je me contente de films basiques, niais, mais c'est ainsi, je le préfère 1000 fois à ce Life of Chuck! Peut-être que mon avis sur ce film peut être aussi condescendant que cette vidéo, potentiellement, histoire de point de vue.

Puis même le jeu d'acteurs, je peux juste dire qu'ils sont corrects sans plus, les plus célèbres étant Hiddleston (très peu présent au final) et Mark Hamill qui parait aussi insupportable dans la vraie vie que plutôt convaincant dans le film. C'est pas incroyable, juste pas mal, plutôt bon même.

En fait, si je faisais quelques liens vite fait avec des films que j'adore et dont j'en ai parlé sur ce blog, il a la voix off et une structure non conventionelle un peu comme dans 500 jours ensemble, une part de fantastique comme dans Cashback, mais tout est moins bien, moins prenant.

J'essaie de chercher un sens à ce film mais on dirait qu'il n'y en a pas (ou alors je l'ai trouvé, une vie à chérir ainsi que les liens qu'on a avec les autres) et c'est juste d'une banalité affligeante), je me suis retrouvé avec de la pub mensongère (on voit des affiches avec le personnage de Chuck  comme s'il danse... et donc?) d'un film prétentieux et lourd par moment, plus convenu dans d'autres, via quelques scènes sympas, mais des tentatives à nous émouvoir, nous surprendre mais le résultat n'est clairement pas à la hauteur, surtout avec des critiques aussi élogieuses!