Pourquoi je n'ai pas aimé Life of Chuck

Bonjour, ça va?

Ah le cinéma, ce n'est pas fameux ces derniers temps, n'est-ce pas?... entre les remakes, suites pas très inspirées de sagas connus en tous genres, les films de super-héros qui n'intéressent plus grand monde (et même moi je n'en regarde plus, j'ai zappé volontairement le dernier Captain America, puis il serait bidon, malgré les tonnes de refontes à base de reshoot. Thunderbolts... un coup je me dis pourquoi pas, un autre "ah merde, y a Florence Pugh dedans... oui oui, je suis toujours traumatisé par "l'amour au présent" 😆... puis je m'attends au pire maintenant, il serait médiocre au mieux..." C'est ça les standards maintenant? Des trucs médiocres?! Quand à Superman, rien que l'idée de mettre James Gunn, connu pour faire des films de groupes de losers plus ou moins débiles avec un humour qui me laisse de marbre, faire un film supposé plus serieux, promu également à la tête du nouvel Univers ciné de DC, juste après nous suggérer de revoir Henry Cavill en Superman, finalement on reboot le cryptonien... ben je voyais déjà un désastre que jamais je ne regarderai. Et la 3ème tentative de mettre les 4 fantastiques en 20 ans. J'espérais d'autres acteurs dans les rôles du couple star et certainement pas Pedro Pascal en Mr Fantastic. Il semblerait que là encore ce serait médiocre au mieux... pire ma grande sœur qui est très "bon public" a detesté le film, ça doit vraiment être nul. Après, elle esperait un film plus drole, mais aussi avec des enjeux... donc bon, merci au revoir!

Hors super-héros, il y a certes F1 le film, qui doit être comme d'autres films sur les courses comme Rush ou Gran Turismo, mais bon pourquoi pas (Moi du futur : je l'ai vu entre temps et oui, il est pas mal, plutôt efficace)

Le dernier Jurassic World avec Scarlett Johansson... bof, ça ne me dit rien, déjà que je ne suis pas un fan du premier Jurassic Parc (pas tapez svp, je n'ai pas eu la nostalgie puis c'est peut-être moi, mais je pense qu'il y a des trucs à dire entre le gamin qui se prend plusieurs milliers de volt en pleine gueule sans avoir de dégâts ou les dinosaures qui arrivent à ouvrir une porte... ou alors c'est plausible) et je me fous du reste de la saga. Alors si c'est pour mettre des péripéties invraisemblables avec une Scarlett en badass (pourtant je l'ai bien aimée en Black Widow), je ne suis pas intéressé.

Mais ce qui me dérange, c'est hors blockbusters, certes j'ai vu très peu de films, mais les rares qui m'intéressaient se révélaient être d'assez bonnes purges, car après "L'amour au présent", j'ai vu plus récemment :

Life of Chuck! 

Avez-vous tenu jusqu'ici pour savoir enfin ce que je pense plus précisément du film?

Parce que je crois que ce film se déroule à peu près de la même manière, puisque après un long premier acte (sur 3) énigmatique à souhait, je me suis posé plein de questions après avoir vu tant de bavardages dont certains juste catastrophiques. Je commençais même à regretter d'avoir vu le film, mais je me suis demandé ce qui pourrait bien expliquer tout ce que j'ai vu dans l'acte 1... pardon l'acte 3, parce que oui, comme d'autres films, ici, ça se raconte à l'envers (de manière à poser des indices pour qu'on rassemble un puzzle entier à la fin), et je vais spoiler bien comme il faut, parce que c'est quasiment impossible de le raconter sans. Ce qui peut se comprendre quand on voit le synopsis et la bande annonce. 

"La vie extraordinaire d'un homme ordinaire racontée en trois chapitres. Merci Chuck!" Voici le synopsis qu'on peut voir sur le site d'allociné.

Ce qui aurait pu se comprendre, parce que la bande annonce, mystérieuse, me donnait envie!

Acte 3 : Non merci Mike!

Qui est Mike? Le réalisateur de cette purge (moi du futur : purge que je n'ai pas compris sur un détail plutôt, toujours est-il que je n'ai pas aimé), Mike Flanagan, à qui on doit des films que je n'ai pas vu, pour une fois je ne vais pas m'attarder dessus. (Moi du futur : ben vu le maxi pavé que tu as pondu, vaut mieux!)

Donc comme je disais plus haut, le film sur 3 actes racontent une histoire lié à un certain Chuck de manière inversée. Dans cet acte 3, on ne le voit quasiment jamais, juste à travers des publicités, des panneaux ou à la télé. Mais on voit tout ça via un autre personnage, un professeur vivant en Californie. On découvre qu'il y a des évènements étranges et très inquiétants, car partout dans le monde il y a des catastrophes naturelles. Mais revenons dans la ville de notre cher professeur, où tout se passe, car internet est coupé, ce qui provoque la panique de parents d'élèves quand ils rencontrent le professeur les uns après les autres. C'est vrai qu'on devrait être moins dépendant d'internet quand on voit leur réaction. Puis partout où traîne le professeur dans les rues, il tombe sur ces fameuses publicités de Chuck, avec comme message "Merci Chuck!", comme si c'était quelqu'un d'important, or personne ne sait qui il est.

Donc ambiance fin du monde et le fait que le personnage principal soit un illustre inconnu mais dispose de tant de publicités laisse pantois. Mais le pire est lors de certaines discussions. Et là, autant un Tarantino peut m'intéresser (pas à tous les coups mais assez souvent) via des dialogues qui n'ont rien à voir avec l'intrigue, mais qui peuvent revenir aussi, ou dans un autre film, des messages politiques ou autres ayant un lien plus ou moins éloigné avec l'intrigue peuvent être un plus, mais dans ce film, entre le voisin du prof qui raconte sa vie et le prof qui parle avec son ex, et pendant qu'ils paniquent sur ce qui se passe, le gars regarde son calendrier et parle d'un phénomène lié à la terre (sa rotation autour du Soleil je crois), comme si c'était un cours. Et surtout, comment faire ça à un tel moment??? C'est trop bizarre et pas très naturel.

Enfin ça finit sur le prof qui sur le point de rejoindre son ex, tombe qur une gamine qui fait du patin toute seule, des vitres de maisons avec des images de Chuck en néon, puis est avec son ex, seuls dans un jardin avec un ciel bien sombre, et les étoiles qui disparaissent une à une, le ciel qui se déchire, écran noir, fin de l'acte.

"Là, si le film arrive à expliquer tout ça,  raconte quelque chose de plausible qui ait un lien avec tout ça, ou un minimum, je tire mon chapeau", je me suis dit, malgré le fait que j'avais de moins en moins d'espoir, je voulais quand même savoir de quoi il en retournait... et punaise, je n'étais pas prêt à un tel résultat 

Acte 2 : Alors on danse (et c'est à peu près tout)

Oh, j'oubliais. Petit à petit, je me rappelle de moins en moins du film, veuillez m'excuser. Il y a une voix off dans le film, qui sait tout ce qui se passe et donc nous raconte la vie de certains protagonistes comme la première dame qu'on découvre dans cet acte, qui compte jouer de la batterie sur la place publique, une autre dame, une magnifique rousse qui marche dans la rue dont on nous donne des infos qui ne servent qu'à remplir le film, comme tant d'autres éléments. Et enfin notre fameux Chuck, incarné par Tom Hiddleston, un simple comptable qui marche dans cette même rue. La première dame joue un petit rythme simple, Chuck marche tranquillement mais soudainement s'arrête, pose son attaché case, et se met à danser sur le tempo de la batterie. Puis des gens se mettent en rond en regardant le danseur sur son improvisation. Après il demande à la seconde dame de le rejoindre. Et ainsi, on les voit danser, le rythme change, les gens sont admirés de ce moment fort sympathique, je l'admets volontiers. Hiddleston et sa partenaire dansent bien, c'est bien filmé, avec en plus cet atmosphère joyeux, ensoleillée, le tout rend bien. Suite à ce moment joyeux, les 3 compères sympathisent autour d'un verre. Et repartent chacun de leur côté. Mais, et c'est là que je trouve que l'écriture du film fait défaut à mes yeux, c'est qu'après un moment joyeux, il a fallu raconter quelque chose de triste. La voix off nous apprend que quelque mois après, Chuck tombera malade et mourra. Car la où dans les films qu'on apprécie, on ne sent pas ce type de changement surtout après coup, on profite des instants, on glisse, entrainé par ce que nous raconte le film en voulant savoir la suite avec impatience, on a des surprises, on change de réactions tout en appreciant ce qu'on regarde. Là, même si j'avoue que sur le coup, j'étais un peu peiné, juste après je me dis "ce n'était pas fait exprès pour nous émouvoir?"

De plus on voit la gamine à la fin de l'acte précédent, l'acte 3 en fait, qui fait du patin ici aussi. C'est quoi le but de tout ça? Franchement passé le moment de danse sympa, il y a pas mal de choses dont je me pose des questions, rien n'a résolu les questions dans l'acte 3 ou presque (on sait juste que Chuck est décédé), je me pose encore plus de questions en fait, j'ai l'impression de perdre mon temps devant un film qui s'étire en longueur pour chaque détail, qu'est-ce que c'est que ce truc en fait?

Mais je voulais savoir si l'ultime acte allait permettre de résoudre au moins quelques questions

Acte 1 : euh alors ouais... mais non, c'est trop insuffisant... c'est ça qui a eu tant de critiques positives? Est-ce que vous êtes sérieux là?! C'est quoi ce bordel put...

Donc nous voici encore plus en arrière, durant l'enfance de Chuck, on nous apprend plus sur sa vie, ses parents décédés dans un accident donc ses grand parents l'ont élevé. Ils sont sympathiques, il y a une bonne entente entre eux 3. La grand-mère parfois danse avec son petit fils, ce qui explique les mouvements de bras de Chuck adulte lors de l'acte 2 avec des passages montrant une main d'une personne dansant dans une cuisine. Une fois le soir en regardant un programme tv, le grand père, un peu soûl, raconte qu'il voit des morts. On se dit qu'il raconte n'importe quoi. Or Chuck est intrigué par une pièce enfermée avec des chaînes, tente de s'y introduire mais son grand père l'arrête au dernier moment en le bousculant et se retrouve comme immobile car inquiet par ce qu'il voit dans cette pièce. Puis il rejoint son petit fils pour s'excuser mais lui dit de ne pas voir cette pièce.

Chuck est tellement passionné par la danse qu'il intègre un groupe de danse à son école, on a donc des scènes de danse, dont une comme s'il avait inventé le moonwalk... ok certes... donc en fait on voit juste la vie d'un élève intelligent mais d'un garçon normal avec ses envies, des moments en famille, d'autres à l'école, dont un ou il se fait une blessure à la main à cause d'une barrière... en gros, il ne lui arrive rien de spécial. 

On apprend entre temps le décès de sa grand mère.

Mais c'est à la fin du film qu'on decouvre diverses personnes qu'on voit dans les autres actes mais sans qu'il ait un quelconque pouvoir ou lien proche. En fait, il tombe par hasard sur ces gens là. Mais surtout, et c'est là que le film s'effondre à tout jamais pour moi, les derniers instants du film montrent Chuck qui après le décès de ses grand parents, il est plus grand, il se met à aller dans cette fameuse pièce enfermée, il voit une image, un homme visiblement plus âgé, malade, mourant sur un lit, mais il se reconnaît via sa blessure à la main. Et la voix off nous explique pourquoi le grand pere etait si appeuré, en fait il voyait sa propre mort. Et les morts dont il parlait, il voyait comment sont morts les gens dont il parlait l'autre soir. Donc c'est juste une pièce qui montre des morts. Face à cette vision, Chuck quitte la pièce, attendant peut-être quand est-ce que ce moment viendra, la porte grande ouverte. Le film finit sur le plan sur cette foutue pièce. 

...

Eum, pardon, mais... c'est tout?! C'est tout??!! C'est ça le fameux film avec tant de critiques dithyrambiques?! 

Ça parle d'un gamin qui aime la danse, qui se fait bobo, qui tombe sur une étrange piece bizarroide qui montre que des morts on ne sait pas comment, plus grand il devient comptable comme son grand-père, surement suite à une discussion qu'ils ont eu et que ce dernier lui conseille de choisir un métier sur que de suivre sa passion de la danse. Un jour il danse sur la place publique, et après il meurt entouré de sa femme et son fils (les messages "Merci Chuck" viennent des mots de sa famille, mais à aucun moment on voit cette famille ensemble autrement que sur 3 secondes quand elle est triste, comme s'il fallait savoir que Chuck était peut-être très sympathique et solaire à travers des moments assez banals en fait... je m'attendais à tellement plus, qu'il ait fait quelque chose, un sauvetage, quelque chose de vital dans sa boite, ses collègues reconnaissant ou avec sa femme et son fils, des meilleurs liens avec d'autres personnages un sens plus profond, si c'est pour mettre du mystère et du fantastique... non rien d'exceptionnel, de surprenant dans le bon sens), et donc plus tard, la terre se meurt avec des messages bizarroides sur un type osef?! (je veux bien qu'il y ait des choses mystérieuses sans qu'on veuille savoir pourquoi c'est là, mais du "ta gueule, c'est magique" balancé comme ça?! NON! Non merci!)

Non mais c'est ça le grand film incroyable, racontant "la vie extraordinaire d'un homme ordinaire en 3 actes"?! Vous rigolez là? C'est une blague, hein? Non mais j'en ai vu des films que je trouve surestimés, décevants, mais là niveau foutage de gueule, je me demande si je n'ai pas trouvé mieux! 

On aurait remplacé cette histoire par un métrage montrant une caissière qui est gentille et souriante tous les jours, malgré une vie difficile, même face à des clients aigris, qui un jour va en boite ou trouve un moyen de danser histoire de décompresser, qui discute avec ses collègues, avec des anecdotes et tout, qu'il ait des décès parmi ses proches... sans mystères, sans blabla pseudo philosophique ou scientifique, ben je serai peut-être plus enchanté en fait xD

Du coup, les catastrophes naturelles, c'était juste du remplissage, comme des tas d'autres trucs? Quand je parlais du prof dans l'acte 3 qui parlait de la rotation de la terre ou je ne sais quoi, on a droit à cette information 2 fois dans le dernier acte comme si c'était vital (ou une façon de nous faire entrer ça dans le crâne, visiblement, ça a loupé sur moi, à part le fait que ça m'ait soulé et que je n'ai quasiment rien retenu)

Plein de choses sont du remplissage, comme si l'histoire de base, adaptée d'une nouvelle de Stephen King, était trop courte pour en faire un film. Ou alors tout était dedans de base. Pas génial à mon avis. Puis quid des gens qu'on croise plusieurs fois? Du remplissage inutile aussi visiblement. Ou un moyen vain d'expliquer pour Chuck est "une multitude", il demandait ce que ça signifiait dans un roman à une professeur. Mais même, il n'a aucun impact à part vite fait, quand il danse, mais même ça on voit que ça n'a pas d'impact, je ne comprends absolument pas le délire. Et comme si la fin était sublime et que les derniers actes se completaient parfaitement avec le numéro 3. Comment être satisfait d'un film qui nous promet une histoire incroyable alors qu'on a deux derniers actes assez classiques dont on pourrait voir dans pas mal d'autres films, qui en plus font en sorte qu'on ne sente pas trop à la place du personnage principal, actes qui n'impactent en rien sur le monde et le troisième acte avec cette ambiance fin du monde? Quel est le foutu rapport? Est-ce pour dire qu'il y a une fin tragique dans tout? Qu'on n'a qu'une vie à chérir, y compris la terre? Qu'on peut avoir un impact sur quiconque mais bof, osef en fait?

(Moi du futur : Alors qu'en fait, je n'avais pas compris que l'acte 3 vient de l'imagination de Chuck, en même temps qu'il meure, son monde meurt. Il m'a fallu tomber sur des avis positifs qui ont visiblement compris le film. Même si pendant le film, je me demandais pourquoi les personnages avaient le même âge d'un acte à l'autre, je n'ai pas cherché plus loin. Je me sens bête du coup. XD

Au final, il y avait un sens dans tout ça. Quoique est-ce sa maladie permet un truc pareil? Aucune idée... Un sens dans tout ça, mis à part la pièce qui montre des morts, mais il fallait sans doute mettre une part de "ta gueule, c'est magique" qui passerait tranquille. Donc contrairement je dis plus bas, c'était peut-être plus profond que ça, mais j'ai pu saisir le message malgré tout.

C'est bête quelque part parce que je ne sais pas si ça vous arrive mais de temps à autre, je m'imagine un peu comme un héros inconnu, de ma propre vie, puis une fois lors d'un mariage, je me suis retrouvé au milieu de la foule, s'attendant à ce que je danse et puis une des rares fois de ma vie, je me suis laché et mis à danser en total improvisation, alors que je suis sauvage comme pas possible. C'était libérateur, fun quand j'y repense. J'aurais pu me sentir impliqué, j'aurais pu aimer ce film, sauf que je n'ai pas pu me reconnaître en Chuck, je me suis senti mis de coté dans son histoire. Mis à part l'acte 3, tout est montré de manière simple, voire simpliste. Tout est beau, tout le monde est gentil, seule la mort est cruelle et fait obstacle. Avec des personnages qui certes peuvent envoyer des messages qui resonnent dans le monde réel (les catastrophes naturelles, les relations humaines, les choix de carrière dans la vie...) mais je me sens plus spectateur à voir des personnages interagir, surtout dans l'acte 3, sans que je ressente vraiment quelque chose pour eux. Je vois juste durant tout le film des personnages balancer des messages à tout va que des potentiels vrais humains. Et comme le film semblait long et je me sentais perdu et floué, ça n'arrangeait rien. Enfin, ça arrive de parler d'autres choses que de la mort entre le jeu Clair Obscur et ça, je veux bien qu'on passe tous par là mais bon, merci pour donner le cafard... Donc je me vois mal redonner une chance à ce film. Mais je comprends un peu mieux que d'autres personnes aient pu être sensible.)

En parlant de Stephen King et d'avis négatif, je suis tombé sur la miniature de cette vidéo  plus bas (ainsi que des commentaires suivant cet avis), je ne préfère pas voir la vidéo, parce que j'aime beaucoup le film "La ligne verte", il m'arrive de voir des avis contraires au mien, mais pas tout le temps, et là, je n'ai juste pas envie. Comme le film de Flanagan, il y a du fantastique, des moments de joie avec des moments plus tristes. Mais ça marche sur moi. Peut-être que je me contente de films basiques, niais, mais c'est ainsi, je le préfère 1000 fois à ce Life of Chuck! Peut-être que mon avis sur ce film peut être aussi condescendant que cette vidéo, potentiellement, question de point de vue.

Puis même le jeu d'acteurs, je peux juste dire qu'ils sont corrects sans plus, les plus célèbres étant Hiddleston (très peu présent au final, on le voit dans l'acte 2 et aussi parfois malade sur un lit brièvement, voilà) et Mark Hamill qui joue le grand-père de Chuck dans l'acte 1, qui parait aussi insupportable dans la vraie vie que plutôt convaincant dans le film. C'est pas incroyable, juste pas mal, voire plutôt bon.

En fait, si je faisais quelques liens vite fait avec des films que j'adore et dont j'en ai parlé sur ce blog, il a la voix off qui sait tout et une structure non conventionelle un peu comme dans 500 jours ensemble, une part de fantastique comme dans Cashback, mais tout est moins bien, car moins prenant, déjà vu mais décevant dans sa proposition globale avec 2-3 trucs qui ne me vont pas.

J'essaie de chercher un sens à ce film mais on dirait qu'il n'y en a pas (ou alors je l'ai trouvé, une vie à chérir ainsi que les liens qu'on a avec les autres, et c'est juste d'une banalité assez affligeante... dans ce cas tout le monde a une vie extraordinaire, c'est ça que je ne comprends pas dans ce film, ça englobe ce que n'importe qui peut avoir dans la vie avec rien de profond, ni intéressant, juste des choses qui poppent de nulle part ici et là), je me suis retrouvé avec de la pub d'un film prétentieux et lourd par moment, plus convenu dans d'autres, via quelques scènes sympas, je le reconnais volontiers (la danse de l'acte 2, les passages dans l'acte 1 entre Chuck et ses grands-parents), mais des tentatives à nous émouvoir, nous surprendre mais le résultat n'est clairement pas à la hauteur, surtout avec des critiques aussi élogieuses!