Pourquoi "Mission Impossible : Dead Reckoning partie 1" est juste décevant

La saga ciné de Mission Impossible commence en 1996 (adaptée de la série il y a plusieur décennies) et après 6 films, qui ont vu plusieurs réalisateurs (dans l'ordre des films Brian de Palma, John Woo, J.J. Abrams, Brad Bird et Christopher McQuarrie), nous voici donc avec une 7ème aventure de Ethan Hunt (Tom Cruise) divisée en 2 parties.

Et le truc c'est que... généralement j'aime bien les films avec Tom Cruise, mais dans cette saga, même s'il y a des episodes que j'aime plus ou moins bien 

(le 4ème de Bird "Protocole Fantôme" est mon préféré, j'aime bien le 3ème d'Abrams, le 1er de de Palma est plutot moyen mais se suit, quant au 2 de Woo, je le mettrais un peu en dessous, avec ses pigeons et autres cotés kitsch, presque nanardesque de ses réalisations) 

Depuis Rogue Nation, le 5ème opus, je vois que la machine se grippe de plus en plus, on veut toujours montrer la plus folle cascade de l'acteur principal comme argument principal pour aller voir le film (meme si ca commençait vraiment vers le 4ème... il me semble), surtout si c'est juste pour montrer une scène d'action folle qui ne sert à rien dans le scénario. 

Justement, en parlant de scénario, c'est peut-être moi mais on navigue dans toujours les mêmes choses dans les films d'espionnage, et après avoir vu les 9 saisons de 24, les derniers James Bond, et autres films sur Jason Bourne, j'en ai peut être fait le tour de ce type de film. 

Mais ce qui aurait été intéressant, dans cette saga, serait de voir une série de films aussi surprenant que la serie Game of Thrones, dans le sens, on ne sait pas qui va mourir, mais ce serait mieux de voir des agents interchangeables, même s'ils ne meurent pas, mais voir des nouvelles têtes ou des alliés auquels on s'attache mourir ou etre utilisés pour le bien de la mission. (En fait, maintenant que j'y pense, on voit ça dans certains, dont les épisodes 3 et 4, mes préférés, au début... même au premier film, mais c'est au début de ces films là)

Parce que je disais, à partir vraiment de Rogue Nation, je ne faisais juste que de regarder des scènes d'action où je sais qui gagne, les gentils, même si on veut nous mettre des pseudo suspense, et que les quelques morts du côté du bien me laissent de marbre, très rares d'ailleurs (dans es souvenirs, une seule dans Dead Reckoning, en 3 films, c'est tout), et même si les scènes d'action sont bien voire très bien réalisées. Je n'ennuie un peu quoi, de plus en plus, et il n'y a plus de surprise. 

Donc n'aurait-il pas fallu que Tom Cruise laisse sa place pour une autre tête d'affiche, de temps à autres, par exemple? 

Parce qu'en fait Rogue Nation signifie plein de choses assez negatives pour moi, c'est déjà le premier fruit de la collaboration entre Cruise et le réalisateur Christopher McQuarrie pour la série des MI, après avoir tous deux fait le premier film Jack Reacher, que je n'ai pas aimé, qui temoignait déjà de cet aspect où Tom Cruise incarne un super type infaillible qui resout tout avec ses poings et son intellect. 

Ce que je vois un peu différemment dans d'autres de ses films. 

Il n'est pas du tout dans cet etat d'esprit dans Barry Seal et c'est assez rafraîchissant. 

Et avant, avec le même réalisateur Doug Liman (La mémoire dans la peau), dans Edge of Tomorrow, Cruise incarne un type lambda pas sûr de lui qui évolue malgré un super pouvoir, plus l'humour dans le ton, le personnage d'Emily Blunt qui sert d'acolyte/maître (qui est le perso badass du film), et on veut savoir jusqu'ou ils vont aller, je trouve quelque chose de bien plus supportable (j'adore ce film). 

Donc là c'est le 3ème MI que Cruise et McQuarrie font ensemble, et je trouve que ces 3 films là sont tous en deça de Protocole Fantôme et MI3 (voire peut-être les deux premiers), surtout ce dernier Dead Reckoning partie 1, le pire de ces 3 derniers films. 

Parce que là, on a une soit disante mission impossible, mais qui sera forcement possible, avec des cascades toujours plus folles par Cruise. 

Malgré les scènes d'action très bien faites, et les équipes des films qui arrivent toujours à changer de décor, de façon de se battre, de façon de filmer... ben je suis sorti déçu. Il y a rien d'autre à en tirer de ce film. 

Et parfois (toujours?) juste des prétextes à de grandes scènes d'action, comme le combat d'épées en Italie dans le 7 qui a l'air d'être là pour faire genre mais se révèle un poil ridicule 

(Personne de l'équipe n°1 : "hey, et si on mettait un duel à l'épée sur un pont à Venise?" 

Personne de l'equipe n°2 : "Ouais, pas mal!... euh, mais ce ne sera pas ridicu..." 

Personne 1 : "Ok, c'est validé! Maintenant on passe au skydiving, pour rejoindre un train en marche. Puis celui-ci aura un accident et les wagons tomberont dans le vide. Enfin les personnages devront s'échapper de chaque wagon!"

Personne 2 : "Super... attends, quoi?!"), et ce combat à Venise qui mène soit disant à la fin d'un dilemme qui toucherait le spectateur. 

Perso, je m'en fichais mais d'une force...

Puis dans ce film, où je me demande s'il n'y a pas eu repompe d'éléments du 4ème opus (la machine qui fait les masques pour que les agents prennent l'apparence de quelqu'un d'autre, elle ne fonctionne pas, scène de baston dans un wagon, on montre un sous marin, avec un personnel qui porte des clés en rapport aux clés que constituent la mission, la manière de s'échapper de menottes en prenant une épingle... c'est peut-être des détails insignifiants et du pur hasard) mixés avec des scenes qu'on croirait prises des jeux vidéo Uncharted 2 et 3, où même pour ces jeux, c'est abusé : tout ce qui se passe dans le train dans le film, c'est trop gros pour moi. 

Alors ok, je garde en bien cet intro d'Uncharted 2, où le héros, blessé, arrive à surmonter plusieurs wagons suspendu dans le vide, pour ensuite sauter et se raccrocher au bord d'une falaise. Je le vois un peu différemment depuis la sortie du jeu en 2009, mais c'est toujours fun. 

Dans ce film, qui se veut très sérieux, c'est juste trop, 2 personnages, qui arrivent à s'extirper de plusieurs wagons qui tombent l'un après l'autre dans le vide, puis à deux doigts de se faire écraser par un piano et enfin qui se font aider par un autre personnage (Paris, jouée par Pom Klementieff), qu'on voyait quelques scènes auparavant blessé, bien mal en point, mais qui par je ne sais quelle force arrive à cet endroit, pour en plus sauver les deux autres, trop forte, même le personnage de Cruise n'est pas allé aussi loin!

Ah si, je connais cette force, c'est celle de la facilité scénaristique! Ha ha! 

Vous vous demandez peut-être pourquoi Ethan a épargné Paris en Italie? 

Cette phrase sonne bizarre d'ailleurs...  Certainement pour cette scène de sauvetage. 

Pour ensuite une longue scène, en français, où elle dit tout ce dont Ethan a besoin pour la partie 2, à deux doigts de mourir. 

Mais rassurez vous, puisque juste après, elle n'est pas morte, donc elle servira pour la suite. 

Dans quel camp? 

On devrait savoir l'année prochaine, à la base... mais comme une grève de scénaristes a lieu en ce moment même, donc on n'aura pas la suite... pour tout de suite. 

Pourquoi pas faire appel à une IA pour écrire la suite? Comme ça parle d'IA et vu le scénario faiblard de la partie 1... hohoho, que je suis en forme niveau blague (c'est toujours mieux que l'humour du film, si si, je vous l'assure! :P)

Oui, oui, car le scénario n'est pas si foufou que ça. Il y a une IA dangereuse qui permet au méchant de l'histoire (vilain que Ethan connait avant de bosser pour MI, apparemment), de récupérer deux morceaux de clés, qui permettent une fois assemblés d'ouvrir un contenant pour personne d'autre que le méchant. 

Sauf qu'à la fin ce mechant qu'on montre comme s'il avait les cartes en mains en sachant à l'avance ce qui se passera... ben il se fait rouler un peu comme un bleu. 

Il comprend qu'il s'est fait duper, te sort un "Ethaaaaan!" 

Plus kitsch tu meurs!

Non mais sérieux, comment prendre ça au... sérieux? 

(Oui, je ne me foule pas plus que le scénario du film :P)

Et contrairement à un certain film Upgrade, le méchant ne reçoit pas d'ordre via une oreillette, pourtant je m'attendais vraiment à ça, mais non. 

Il doit s'enfermer dans une espèce de boite et un masque pour recevoir les données de l'IA...  et les retenir, un peu comme l'acteur qui incarne le méchant en jouant son rôle...

Sérieusement?! 

Ils n'avaient pas trouvé plus kitsch et encore moins crédible? 

Surtout après une scène bizarre où le personnage de Benji doit decoder une suite d'énigmes via une boite super sophistiquée... mais dans quel monde quelqu'un créerait un truc pareil, puis pourquoi? 

Comment? 

On est en 2023 quand même, on passe parfois d'une chose sortie du futur à des trucs complètement datés... 

Upgrade est un film d'action, que je recommande à 1000% (bon après j'ai des gouts particuliers xD), qui avec beaucoup moins de moyens arrive à rendre le monde bien plus dangereux et plausible que ce Mission Impossible, c'te blague! 

Puis heureusement que le personnage Paris sait où se trouve l'emplacement du coffre, hein... et dire que des gens trouvent le scénario brillant, oh punaise!!! xD 

Ça chie sur Hollywood et les scénario pas terribles, mais ça encense ça pour 3 scènes d'action étirées en longueur?! Punaise...

Entre ça, les scènes d'actions qui bizarrement, malgré le fait qu'elle soient bien réalisées et assez prenantes, s'étirent en longueur, au final, le scénario tient vraiment sur un post-it, et ce malgré la pléthore de protagonistes (dont les flics qui poursuivent Hunt, ce qui fait encore penser au 4è film MI). 

Et on nous fait comprendre aussi qu'il y aurait trois camps, les 2 opposés qui veulent les pleins pouvoirs grâce à l'IA, et Hunt qui veut detruire l'IA (on voit qu'un policier qui veut le poursuivre commence à comprendre la vision de Hunt). 

Ok, certes. 

Mais ça n'en fait pas un scenario super recherché de fou, ni très intelligent... Pourquoi faut-il que seul Hunt ait cette idée? 

C'est que c'est juste mega étiré en longueur qui aurait pu se faire en un film en fait, tant rien n'est raconté. 

Ça veut parler de la vie de Hunt avant MI sans que ce soit intéressant à ce stade, puisque rien n'est dit, et de l'IA aussi, mais pareil, rien de profond en fait. 

On nous deux 2-3 trucs sans plus d'explications et les scenes d'action tentent de faire diversion tant le scénario est pauvre. On a juste une course poursuite sur plusieurs endroits du globe.

Et en plus, entre certains dialogues nanards et des scènes d'humour loupés qui n'ont rien à faire là (on peut critiquer l'humour des films Marvel ou de The Flash par exemple, mais vu le contexte hyper sérieux et l'exécution de ces blagues qui est juste mauvaise, je trouve ça bien pire) avec la Veuve Noire qui s'est juste fait assommer, elle se reveille et se recouche, déjà la première fois ne marche pas, pourtant on revoit ça 2 ou 3 fois... sérieusement?? 

J'y croyais pas du tout. 

Quel est l'intérêt de ces scènes? Ah... rallonger la durée du film peut-être... décidément...

Puis restons dans ce passage du film... personne n'a trouvé bizarre que la Veuve Noire, qui agissait bizarrement, avait les yeux différents? Sérieux film, si elle est entouré de Stevie Wonder et Gilbert Montagné, je comprendrais, mais là? Sérieusement??!! Dont son frère??!!! Bref...

Enfin la fameuse scène, celle qui a fait un peu de bruit avant la sortie du film, la fameuse cascade de ouf que Tom Cruise a fait plusieurs fois en se jetant d'une falaise via une motocross... tout ça pour ça???

 Franchement? 

Ou alors je suis juste hermétique à tout ce qui fait vibrer, mais quand on nous annonçait cette scène, je m'attendais à être un minimum bluffé au cinéma... ben non! 

Puis je me suis fait spoilé puisque j'ai vu la même scène sur un petit écran de smartphone des mois avant. (C'était une vidéo officielle donc bon...)

Pire, vu comment c'est filmé et monté, ce serait fait sous fond vert (en plus, le tremplin est en images de synthèse, ça se voit), je n'aurais pas vu de différence, si tout était faux, c'est bête, hein? 

Puis je sentais vraiment qu'il fallait faire cette cascade, et le reste de l'histoire s'est construit autour.

Mais aussi bizarre que cela paraisse, il y a quelques similitudes avec le dernier film Indiana Jones, entre une scène d'action sur un train, avec un mini combat où les protagonistes sont dans un tunnel et le méchant a un couteau, une longue course poursuite dans la rue, un trésor en deux parties... je vais chercher loin là...

Et si la course poursuite va plus à l'avantage de MI, vu comment ça a du être bien recherché, c'est bien filmé et en vrai, je pense qu'Indy n'a pas de quoi avoir honte de sa scène, ni du reste. 

Il y a quand même le personnage féminin où là ça fait plus mal, toutes deux voleuses et anglaises, dans Indy, elle est arrogante, cupide, égoïste et pas du tout attachante. 

Alors que dans MI, on a une femme douée dans son domaine, indépendante mais plus humaine, alors en plus jouée par la magnifique Hayley Atwell, que demander de plus? 

(Et là je me dis quel gâchis le MCU, même si elle était super chouette en tant que Peggy Carter, ils auraient pu faire plusieurs saisons de Agent Carter ou même une série entière sur le personnage de Captain Carter, mais non! Il y avait de quoi faire avec un personnage féminin qui était déjà cool pourtant, mais allez savoir... comme avec Scarlett Johansson et son personnage de Black Widow, un potentiel gâché, un film solo lancé beaucoup trop tard, et apparemment bidon en plus, c'est vraiment dommage! Et après, ça balance des nanas banales devenues inintéressantes et agaçantes comme héroïnes... du pur gâchis!)

Mais bon, passé ce détail, je trouve donc que ce MI, meme si je ne me suis pas ennuyé, il n'est pas génial en fait. 

Moins intéressant que les 4 precedents films avant lui, voire même les épisodes 5 et 6 que je trouve surestimés. 

Le 5 qui avait déjà des scènes d'actions complètement wtf : suite à une mission quasi impossible dans l'eau où il fallait rester plusieurs minutes en apnée (pour prendre une sorte de clé), avec au final Hunt au bord de la noyade... à peine réanimé, et après une petite chute, lors de sa poursuite à pied contre son ennemie, il enchaine deux courses poursuites parfaites, une en voiture, une autre à moto... tout ça pour rien en plus quand on y pense, juste pour voir des cascades! Avec un vieux retournement de situation, le contenu d'une clé (la fameuse mission en apnée), volé par la femme poursuivie, qu'ils avaient déjà copié avant la poursuite, par la force de la facilité scénaristique. Donc ces poursuites ne servaient vraiment à rien d'autre que de nous balancer des scènes d'action dynamiques et perdre du temps. C'est à partir de là que je sentais que la licence partait vraiment en sucettes. 

Et ce que je reproche au 6 est son final qui se veut tellement haletant mais je voyais déjà l'issue, donc qu'ils mettent autant de pseudo suspenses qu'ils veulent, je n'étais juste pas dedans. Ces Mission Impossible là ne sont que de la poudre aux yeux cachant des scénario basiques voire pas terribles.

Donc voila, on voit de plus en plus que ça va juste de plus en plus loin, pour pas grand chose, devinant l'issue de tout ça. 

Et ce 7ème film n'a pas l'air de tant plaire, surtout par rapport au carton Top Gun Maverick... A se demander ce qu'ils feront pour la deuxième partie de Dead Reckoning!

("Petit" instant feministe : pour la promo du film, celle qui incarne la veuve noire, Vanessa Kirby, a été interviewé par Madame Figaro, dans une conversation assez pathétique où c'est que sur les femmes dans les films (d'action)... si tout le magazine est comme ça, c'est terrible, qui achète ça? 

Bref, l'actrice déplore qu'il n'y ait pas encore de "Joker" ou "The revenant" au féminin... 

Ou comme si avant metoo, les femmes ne faisaient que le ménage en attendant le héros viril, ou servaient que de potiches!

 Sérieusement? 

Et des films comme... je sais pas moi... Alien, Monster, Misery ou Wild par exemple (même si Reese Witherspoon ne combat pas un ours comme Leonardo DiCaprio), en plus des films pré ou post metoo, c'est quoi ça, ça n'existe pas??? 

On a eu les "Charlie et ses droles de dames", ou les films d'action récents avec des femmes en premiers rôles. 

Dans les James Bond avec Daniel Craig aussi, pendant que les feministes chient sur toute la saga, en pointant du doigt surtout les plus anciens, car Bond serait un gros misogyne violeur ou je ne sais quoi, les derniers n'ont, à mon avis, rien à se reprocher, entre Vesper jouée par Eva Green, Moneypenny par Naomie Harris (curieux de savoir si les fans ont bien pris le black washing de ce personnage), la chef M sur 3 opus (Judi Dench) ou même des rôles un poil plus en retrait comme celles dans Quantum of Solace (Olga Kurylenko ou Gemma Artenton)...et je ne cite que les personnages intéressantes à mon gout, car il y a aussi dans le pas terrible Spectre et le woke No time to die le personnage insipide de Léa Seydoux, puis toujours dans le dernier film, la black 007. (Je n'ai pas grand chose contre cette dernière, mais quand je vois les idées pas terribles, mises dans ces deux derniers films, ils auraient du s'arreter à Skyfall)

En fait... même pas besoin de chercher loin, les femmes dans les films MI, il y en a eu. 

Certes dans le premier, celle qu'on voit le plus souvent, Emmanuelle Béart, ne fait quasiment rien à part bavarder, et les deux autres se font zigouiller vite fait au début. Dans le deuxième film, la seule femme a un rôle pas si mal (une voleuse sexy qui sert d'appat au vilain de l'histoire, son ex, mais elle fait pas potiche pour autant). Dans le 3, je ne vois pas ce qu'il y a à critiquer entre Keri Russell qui joue un agent doué, même si elle se fait tuer au début, on a une très bonne image du perso via des flashback en plus (et le peu de fois qu'on la voit, on s'interesse mille fois plus à elle qu'à cette satanée Helena de Indy 5 ou celles de ce dernier Mission Impossible), et aussi celle qui joue Julia, la femme de Hunt, elle est ce qui ramène le heros à une vie normale, mais joue un bon rôle à la fin, car après avoir été sauvé, elle arrive à se défendre avec une arme pour la première fois, et de part son metier, sauve Hunt en le réanimant. 

Puis dans le 4, Paula Patton se defend plutôt bien, bon, on a aussi Léa Seydoux qui joue une antagoniste... elle se defend pas trop mal non plus, on dira poir être gentil qu'elle fait le café, pour une fois.

Donc je déteste voir ce genre de commentaire de personnes, qui veulent dire que ce qu'elles font changer une vision du cinéma, et se plaignent de choses alors qu'elles existent déjà! 

On dirait que Kirby veut qu'il y ait des films qui sont juste des copies de films d'actions avec un homme en tête d'affiche mais à la place c'est une femme, c'est débile! 

Non mais imaginez "The revenant" au féminin quoi! On sent tellement ce genre de feministe à dire que l'homme et la femme sont identiques en tous points. Je ne dis pas que la femme ne peut pas être forte, mais pourquoi vouloir cette pseudo égalité à tout prix, alors qu'il y a mille et une autre choses à raconter, ou de manière différente.

Je ne veux pas d'un film romantique avec les rôles masculins et féminins qui s'inversent par exemple, ça n'a pas de sens! 

Mais, je pense qu'il y a des vies de femmes à raconter si certaines veulent absolument voire des films comme ça. 

Du peu que je connais, il y a une française pilote de rallye qui a mis son empreinte dans le milieu dans les années 70-80, au milieu d'hommes, oui, Michèle Mouton! 

Et personne dans ce milieu d'hypocrites à geindre sur le role des femmes n'a osé sortir un biopic ou juste en parle? (à moins que l'intéressée n'en veut pas)

Ou de femmes qui ont piloté des avions dans les années 30 comme Hélène Boucher ou d'autres encore, d'où qu'elles soient...

Voilà, ce qui me gêne c'est ce genre de personnes à vouloir mettre en place des choses, qui existent déjà, ou n'ont pas vraiment lieu d'être, sous forme d'activisme à deux balles.)