Pourquoi j'ai bien aimé Hancock (et Chronicle aussi)
Il fut un temps où cet acteur était mon favori durant une partie de mon enfance, plus sur ses films que pendant la periode "Prince de Bel-Air", puis en grandissant, je trouvais qu'il arrivait à trouver de rôles sympas, voir plus (même si cela fait longtemps que je n'ai pas vu "A la poursuite du bonheur", "Hitch expert en séduction"... Peut-être que je les trouverais bidons aujourd'hui, comme j'ai trouvé "Men In Black" bidon il y a plus de 5 ans, alors que je l'adorais quand j'étais petit. J'ai revu Sept vies que je trouve encore bien bon, un beau drame qui m'avait plutôt marqué à sa sortie en salles)
Après je commençais à plus trop m'intéresser à l'acteur, il y a pas mal de ces derniers films que je n'ai pas vu comme celui, dont je n'avais strictement rien à carrer, du père des sœurs Williams, ce qui lui a valu l'Oscar du meilleur acteur... la même année où quelques heures avant, il a giflé Chris Rock, tout le monde retiendra bien plus la gifle que la récompense, ce qui peut se comprendre.
Enfin bon tout ça pour revenir quelques années plus tôt, pour un projet qui visiblement un poil chaotique vu sa genèse avant d'être tourné, "Hancock".
(Alors grosso modo... Écrit par un certain Vincent Ngo, avec à la base un ton plus sombre, il a fallu plusieurs années avant qu'un certain Vince Gilligan vienne à la rescousse. C'est juste celui à qui on doit la série "Breaking Bad" et son spin-off "Better Call Saul". Autant j'adore la série de base, autant je me suis contenté de la première saison de l'autre sans en vouloir plus. Voilou!)
C'est avec des films comme "Chronicle" qu'on voyait des films de super-héros intéressants, pas forcément la potentielle machine à billets d'un studio de comic connu, puisque l'histoire est originale, pas issue de comic, explore autre chose, ou comme "Kick-Ass", plus violent que les classiques Marvel et DC. Et c'est dommage qu'on n'ait pas ça aujourd'hui, là où les fameux gros studios cités patinent avec leur gros blockbusters qui n'intéressent plus grand monde.
"Hancock" raconte donc l'histoire d'un type, en Californie, doté de super-pouvoirs nommé... Hancock (sisi... mais on saura plus tard dans le film que ce n'est pas son vrai nom, qu'on ne saura jamais au passage), sauf que ce type qui pourrait être un sauveur, est un gros poivrot solitaire qui fait plus de dégâts quand il veut agir. En même temps, Ray (Jason Bateman) un publicitaire tente en vain de vendre son idée de donner des médicaments et autres produits aux nécessiteux dans le monde. En croisant le passage de Hancock, suite à un drôle de sauvetage, le publicitaire décide de soigner l'image du "super-héros". Ce qui dérange sa femme Mary (Charlize Theron)... Et donc on tombe sur un ton tantôt comique au début qui tend plus vers le dramatique au fil du film.
Après ce que je trouvais dommage, c'est que les bandes annonces mettaient quasiment tous les passages comiques, qui fonctionnent bien pourtant. Que si on se fit à certaines bandes annonces, on peut s'attendre à de la comédie sans arrêt, et quand j'ai vu une (ou quelques unes) qui montrait le côté dramatique, je me demandais si c'était bien dosé.
Et je trouve que oui, plutôt, ça fonctionne. Tout se déroule bien, les blagues sont bien, même après avoir vu plusieurs fois, les acteurs assurent, après avoir vu Smith dans tant de rôles cools, et parfois dramatiques, ça change de le voir dans un rôle pareil, poivrot vulgaire solitaire (on a aussi entre autres l'acteur anglais Eddie Marsan, moins connu que les têtes d'affiches, qu'on peut apercevoir ici et là)
Je me demande si ce film sortirait aujourd'hui alors qu'il a plus de 15 ans "seulement".
Les blagues qu'on a, vu les standard que certains veulent inculquer à la société ces derniers temps, il faut etre gentil, pas d'insultes ou blague "blessante" tout ça tout ça, donc quand on voit Hancock qui regarde les couvertures de bd, on lui demande ce qu'il pense des costumes (sa réponse 😆). Ou au début quand il s'incruste dans un van en poursuite avec dedans des délinquants asiatiques qui parlaient dans leur langue, puis ça part en vrille... est-ce qu'on a le droit de faire des blagues de ce type, sur les langues, et à prendre un certain accent? Après il n'y a rien de raciste dans cette séquence, mais je me dis que si Hancock était blanc et que les délinquants étaient noirs, avec exactement les mêmes textes, un leger accent africain et ce serait vu comme raciste. Je mets un billet la dessus!
Au fil du film, plus on avance, plus Hancock devient un meilleur héros, plus lisse, on a quand même droit à quelques petites perles avant que le ton devienne un peu plus sérieux, dramatique. Histoire d'en savoir un chouia plus sur le personnage principal et une menace qui vient au pire moment où il découvre sa faiblesse. Puis au final, on découvre un type qui veut aider, qui se sent seul de son espèce mais il gaffe, (un peu comme un adolescent qui prend mal une pique mais ayant un bon fond se sentant incompris), les autres le détestent donc il les déteste un peu aussi. Mais comme je disais il y a un plutôt bon dosage entre serieux et comédie afin de comprendre un peu mieux les personnages, assez intéressants. Ça change des Marvel qui doivent faire des blagounettes à tous moments, surtout pour casser un moment épique ou dramatique. J'aimais bien avec le premier "Avengers" et quelques films, mais à la longue, ils en ont trop fait sur "Endgame", ce que je trouve vraiment étrange. Puis contrairement à la mecanique des films de super-héros, pas de scenes extraordinaires, pas de final grandiose avec une débauche d'effets spéciaux non plus, les quelques effets speciaux présents font plutôt le café.
Ah oui et comme certains films, par exemple "Spiderman 2", on a droit à une version longue et je trouve que celle-ci est meilleure, les quelques scènes en plus ne plombent pas le film, ça rajoute du bonus (on a même une scène dans Hancock qui se permet un faux raccord dans la version cinéma et qui passe bien mieux dans la longue)
Alors j'abuserais peut-être si je disais que ce film fait parti de mes favoris, ce n'est pas hilarant (merci les bandes annonces pour le spoil) ou vraiment surprenant, malgré la seconde partie, on ne sait pas grand chose des personnages, mais c'est un bon film rafraîchissant dans le genre à sa sortie et même aujourd'hui. Je dirais peut-être même un peu sous côté.
Là où, dans le genre plus mature, j'ai vraiment du mal mainteant avec les "Deadpool", à la limite le premier passerait encore, mais les autres, je ne peux plus. (Déjà Reynolds avec son même jeu du gars qui peut envoyer des vannes, ça va 2 secondes) Puis la serie "The Boys"... dommage, j'aimais bien les deux premières saisons, mais après c'est devenu une parodie d'elle-même, avec des allusions à la politique actuelle avec Homelander = Trump par exemple, puis ça voulait aller de plus en plus loin dans le gore et c'était trop. Mais surtout ça patine trop dans la saison 4, qui ne sert strictement à rien, ça tourne en rond, je n'ai pas aimé les ajouts, comment j'étais déçu! Donc sans moi pour l'ultime saison 5, j'en ai plus rien à carrer!... reste "Logan", le seul film sur Wolverine, j'oublie les deux précédents, enfin violent, touchant par moment, que j'aime beaucoup... qui doit sûrement beaucoup au jeu vidéo "The last of us", qui lui doit sûrement beaucoup au film "Les fils de l'homme", que j'ai adoré depuis que je l'ai vu dans les salles, donc...
Après je voyais ça et là qu'il aurait des pistes pour une suite. Et je trouve que vu comme Hancock devient, j'ai peur de tomber sur un film de super-héros classique si suite y avait, à moins de trouver une bonne idée, qui sait faire rechuter Hancock mais ça tournerait en boucle, donc une meilleure idée 😆... mais une série où on voit à plusieurs époques serait peut-être à creuser, mais il faudrait un lore en béton armé, en plus d'un budget de dingue pour les décors etc... Peut-être pas, au final, c'est peut-être pas plus mal d'avoir ce mystère sur Hancock et se contenter de ce film.🤔
Mais voilà, j'aime bien ce film.
Et pour avoir revu "Chronicle", ce film est toujours aussi bon,
cela a du avoir encore moins de budget que Hancock avec en plus zéro célébrités, mais ce film a permis de faire connaître, Dane DeHaan, celui qui joue Andrew et surtout Michael B. Jordan qui joue Steve (bien que j'étais surpris de le voir plus jeune dans la serie "The wire"). Le 3è, Alex Russell qui joue Matt n'a pas eu cette chance. On a comment réagissent 3 jeunes hommes qui possèdent des pouvoirs suite à une interaction avec un gros objet en cristal enterré, ils n'avaient quasiment rien en commun (même les deux cousins Matt et Andrew, c'est quelque peu difficile) mais ce sont devenus des super potes, ils se confient. On a des passages de franche camaraderie, d'autres plus touchants, et ça marche, on s'attache aux persos, il arrive de malheureux drames, puis l'un perd de plus en plus pied (un peu comme Hancock, qui voudrait avoir sa place, n'ayant pas un si mauvais fond a la base, mais se fait rejeter car agissant différemment). Avec les codes du found footage, que le film "projet Blair Witch" a popularisé, le fait que tout soit filmé par des camescopes et que ce serait "trouvé"... bon ici, on vire la dernière partie, mais c'est fait en sorte que tout soit vu par un appareil qui filme. Mais c'est plutôt bien fichu. Je pense avoir vu très peu de films comme ça, mais ça me rappelle le film "Searching - portée disparue", que j'aimais bien, on suit un père qui recherche sa fille qu'il suppose portée disparue et on suit donc son enquête où tout est fait sur l'interface d'un ordinateur Apple, on voit des messages, vidéos et autres fichiers et les interactions des personnages se font via appareils vidéos
Commentaires
Enregistrer un commentaire